Proszę czekać
Nasz serwis wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Są one wykorzystywane w celu zapewnienia poprawnego działania serwisu. W każdej chwili możesz dokonać zmiany ustawień dot. przechowywania plików cookies w Twojej przeglądarce. Korzystając z serwisu wyrażasz zgodę na przechowywanie plików cookies na Twoim komputerze.
BIP - Urząd Miejski w Barlinku
PROTOKÓŁ
z przeprowadzenia dyskusji publicznej nad przyjętymi w projekcie
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rozwiązaniami
Protokół został sporządzony w dniu 29 października 2024 r., w siedzibie Urzędu Miejskiego w Barlinku przez Małgorzatę Gajdemską – inspektora ds. zagospodarowania przestrzennego w Urzędzie Miejskim w Barlinku.
Na podstawie art. 17 pkt 10, w związku z art. 67 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr z 2024 r. poz. 1130,) w dniu
28 października 2024 r. przeprowadzono dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze ulicy Jeziorna – „Zaułek” w mieście Barlinek rozwiązaniami.
Dyskusję otworzyła Małgorzata Gajdemska - witając wszystkie przybyłe na spotkanie osoby. Przypomniała na wstępie, iż tematem spotkania jest dyskusja nad przyjętymi w projekcje miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze ulicy Jeziorna – „Zaułek” w mieście Barlinek rozwiązaniami oraz o tym, że omawiany projekt planu wyłożony został do publicznego wglądu w dniach od 4-28 października 2024 r., a uwagi do projektu planu i strategicznej oceny oddziaływania na środowisko będą mogły zostać złożone
w terminie do dnia 14 listopada 2024 r. Wskazała, że procedura sporządzenia planu miejscowego została wywołana Uchwałą Nr XLIX/320/2022 Rady Miejskiej w Barlinku
z dnia 25 stycznia 2022 r.
II. Głos w dyskusji zabrali:
1) Pan Bartłomiej Idzikowski - Smart Community Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (projektant), który przedstawił zebranym na spotkaniu osobom ustalenia wynikające
z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (tereny elemen-tarne, wskaźniki zagospodarowania, obsługę komunikacyjną) oraz w następnej kolejności rozwiązania przyjętew wyłożonym do publicznego wglądu projekcie planu miejscowego (forma prezentacji: graficznea i omówienie). Streścił przeprowadzone analizy i kluczowe elementy, które zadecydowały o ustaleniach i propozycjach przyjętych w przedłożonym projekcie.
Podkreślił na wstępie, że poza zagadnieniami funkcjonalnymi – duże znaczenie miały tutaj sprawy związane z ochroną środowiska:
Swoją wypowiedź podsumował stwierdzeniem, że jest to teren bardzo istotny dla Barlinka, tworzący jego tożsamość, istotny turystycznie i też obarczony szeregiem wytycznych związanych z kwestią ochrony środowiska i wymogami instytucji uzgadniających oraz opiniujących plan miejscowy. W odniesieniu do sieci infrastruktury technicznej - wyjaśnił, że na terenie tym nie występują sieci, które kolidowałyby
z istniejącą, czy też projektowaną zabudową.
Ponadto podkreślił, że zostały przeanalizowane rodzaje nawierzchni utwardzonej, której na tym obszarze nie ma zbyt dużo, co jest niezwykle istotne, ponieważ ma bardzo duże znaczenie w odniesieniu do zmian klimatycznych oraz wytycznych światowych i euro-pejskich, które przekładają się wprost na wytyczne do planów miejscowych i w ogóle do planowania przestrzennego w Polsce, a które związane są właśnie z ochroną środowiska
w kontekście także spływu powierzchniowego, poprawą retencji, itd., co stanowi
w dzisiejszych czasach bardzo rozległy i ważny temat.
Następnie wskazał na kluczowe elementy planu:
2) Pan Leszek Wdowiak (Rega Projekt) – reprezentujący Hotel Barlinek - stwierdził, że wniesione już wcześniej uwagi do projektu planu nadal podtrzymują, zwłaszcza uwagę
w zakresie wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, który zdaniem inwestora jest zbyt wysoki w stosunku do małej powierzchni terenu zainwestowania. Uzasadnieniem jest fakt, że teren ten jest już w 30% zainwestowany, dodając do tego istniejące powierzchnie utwardzone, które powinny przy tego typu obiektach istnieć – to się w rezultacie okazuje, że ta zieleń powinna być mniejsza, ponieważ już teraz bez rozbudowy jest ona na poziomie 40%.
3) Pan Bartłomiej Idzikowski podsumował wcześniejsze rozmowy z inwestorem w ramach procedury, z których wynika, ze Firma Hotel Barlinek złożyła szereg uwag, natomiast taką najważniejszą uwagą jest uwaga, która dotyczy terenu biologicznie czynnego, ponieważ po wyjaśnieniach te pozostałe uwagi są jednak uwzględnione w ustaleniach planu miejscowego.
Jeżeli natomiast chodzi o powierzchnię biologicznie czynną, to podstawowym założeniem było sąsiedztwo Jeziora Barlineckiego i zapisy, które zostały przyjęte w projekcie planu miejscowego – zgodnie z analizami projektantów – są możliwe ich zdaniem do realizacji. Tak jak bowiem oni na spotkaniu on-line z inwestorem – założyli tutaj pewne działania przez inwestora w postaci wymiany posadzki z nieprzepuszczalnej na przepuszczalną, gdzie po takiej wymianie – po realizacji inwestycji – byłaby możliwość wliczenia powierzchni biologicznie czynnej tej posadzki przepuszczalnej w teren biologicznie czynny, a tym samym rozbudowa hotelu byłaby możliwa do realizacji. Natomiast ze strony Inwestora jest dalsza chęć zmniejszenia tego wskaźnika.
4) ...................................... zwrócił natomiast uwagę na fakt, iż na jego nieruchomości występuje powierzchnia utwardzona – stanowiąca służebność drogową w działce
nr 1010/8 na rzecz działek nr 1010/7 i 1010/9 i 223/3. Inwestor nie wyobraża sobie żeby tą drogę w jakiś sposób przerabiać. Plan również nie bierze pod uwagę terenu 1ZP. Określenie powierzchni biologicznie czynnej tylko dla terenu 2UT w oderwaniu od terenu 1ZP jest jego zdaniem niewłaściwe.
5) Pan Leszek Wdowiak (Rega Projekt) również podkreślił, że tutaj właściwym byłoby włączenie terenu do terenu inwestycyjnego 2UT, z nakazem utrzymania zieleni i zakazem dalszej rozbudowy, co umożliwiłoby projektowaną rozbudowę hotelu.
6) Pan Bartłomiej Idzikowski odpowiadając do te propozycje zaznaczył, że linie rozgraniczające zieleni publicznej 1ZP zostały już określone w obowiązującym planie miejscowym i należy przyznać, że jest to założenie poprawne z uwagi na to, że powinno się dążyć do tego, aby zachować brzeg jeziora, jako teren zieleni. Podstawowe znaczenie ma tutaj również konieczność zachowania zgodności projektu planu ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Barlinek. Z tego też względu, w przedłożonym projekcie planu nie można wprowadzać na tym obszarze innych funkcji poza terenem zieleni publicznej. A więc jeżeli chodzi o przebieg linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu, to projektanci nie mają tutaj żadnych możliwości ingerencji w przebieg. Jeżeli natomiast chodzi o drugą kwestię - związaną
z przeliczeniem powierzchni biologicznie czynnej – to należy jeszcze raz podkreślić, że wszystkie wskaźniki były przeliczane tylko w odniesieniu do terenu 2UT. Założenie projektantów planu było takie, że zgodnie z przedłożoną przez inwestora koncepcją zagospodarowania terenu - został stworzony projekt planu miejscowego umożliwiający zrealizowanie tej koncepcji pod warunkiem, że inwestor będzie skłonny do wymiany powierzchni utwardzonej w 100%, która jest tutaj tym parkingiem – na nawierzchnię półprzepuszczalną. Stworzy to wówczas możliwość - przy wydawaniu pozwolenia na budowę - aby taka inwestycja, będąc zgodna ze wskaźnikami określonymi w planie, mogła zostać zrealizowana. A więc rzeczywiście – został nałożony pewien wymóg na inwestora, w postaci takiej, że wszystkie powierzchnie utwardzone wymieni na powierzchnie półprzepuszczalne i to nie koniecznie na geokratę, która stanowi taki podstawowy materiał do wykorzystania, ale na chwilę obecną istnieje dużo rożnych materiałów, które będąc jednolitą nawierzchnią - są liczone jako powierzchnia biologicznie czynna, ponieważ są przepuszczalne (przepuszczają wodę). I to są takie standardowe działania inwestycyjne, które w miastach – a zwłaszcza w sąsiedztwie brzegu jeziora – są istotne i właściwe.
7) Pan Leszek Wdowiak – uznał natomiast, że na trenie parkingów – gdzie występuje znaczny spadek terenu - utrzymanie polbruku jest bardzo istotne. Natomiast poniżej terenu, gdzie w wyniku ustalonej służebności ustalono drogę konieczną dla szkoły – zmiana nawierzchni na półprzepuszczalną nie jest dobrym pomysłem. Natomiast są pewne elementy w „środku” działki, które inwestor mógłby poświęcić, ale to i tak nie spowoduje, że zostanie osiągnięty wskaźnik 40% powierzchni biologicznie czynnej, ponieważ 40% już zostało ustalone w obowiązującym planie, a inwestor chce rozbudować hotel we wskazanych liniach zabudowy. A więc wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej powinien się zmniejszyć.
8) Pan Bartłomiej Idzikowski – ponownie podkreślił, że zgodnie z przeliczeniami urbanistów, wszystkie określone w planie wskaźniki umożliwiają realizację planowanej inwestycji. Przyjmuje także argumenty, że z punktu widzenia inwestorskiego ta uwaga jest bardzo istotna, że ta uwaga została już złożona do projektu planu miejscowego
i zostanie ona zgodnie z procedurą wynikającą z ustawy o planowaniu i zagospo-darowaniu przestrzennym dokładnie przeanalizowana, a Pani Burmistrz - jako osoba opracowująca projekt planu miejscowego – będzie tutaj podejmować decyzję o przyjęciu (w części, w całości) lub jej odrzuceniu. Podkreślić jednak należy skutki prawne zmiany wskaźników przyjętych w projekcie planu, bowiem ich zmiana może wiązać się
z powtórzeniem procedury uzgadnia i opiniowania projektu planu (np. powtórne uzgodnienie planu z RDOŚ, ponieważ uznaje się zmianę wskaźników za zmianę istotną).
9) Pan …………………………….. – podjął temat ponownego wyjaśnienia ekspozycji na budynki, tj. określonej w planie osi widokowej.
10) Pan Bartłomiej Idzikowski wyjaśniał, iż w projekcie planu chodzi o to, aby zagospo-darowanie terenu 1 ZP było podporządkowane wskazanej na rysunku planu osi widokowej.
11) ………………………………. – zgłosił uwagę do strefy ekspozycji na terenie 1UT, na której nic nie można zrealizować/postawić. Zadał pytanie, co ta strefa ma eksponować
i po co ona została w tym miejscu ustanowiona.
12) Pan Bartłomiej Idzikowski wyjaśnił, że wskazane w projekcie planu miejscowego dwie strefy ekspozycji są strefami ekspozycji na Jezioro Barlineckie i są one kluczowe, jeżeli chodzi o ochronę krajobrazu.
13) ……………………………….. stwierdził, że ustanowiona na terenie 1 UT strefa będzie eksponowała projektowane na terenie 1ZP drzewa liściaste, a nie jezioro i w rezultacie nie wie, dla kogo ta ekspozycja została zaprojektowana, ponieważ w tym miejscu nie ma ruchu mieszkańców i nie wyobraża sobie żeby turyści spacerowali po jego parkingu.
14) Pan Bartłomiej Idzikowski wyjaśnił, iż w planie mamy projektowane szpalery drzew, ale zapisy w tym zakresie są w ten sposób zaprojektowane, że wprowadzony został nakaz realizacji projektowanych szpalerów drzew, ale z możliwością indywidualnego doboru miejsca sadzenia. I to jest o tyle istotne, gdyż łączy się ze strefą ekspozycji. A więc wskazujemy, że ma powstać szpaler drzew, ale miejsca sadzenia tych drzew są dowolne
i nie muszą zostać posadzone w miejscu wskazanym na rysunku planu (indywidualny dobór miejsca sadzenia). Ponadto na tym terenie są sugerowane powiązania piesze, gdyż docelowo powinno się myśleć o tym, aby łączyć ze sobą sąsiadujące tereny, a nie tworzyć zamkniętej enklawy, zaułka - zgodnie z koncepcją CPTED, tj. koncepcją tworzenia bezpiecznych przestrzeni w miastach, która stanowiła podstawę do wyznaczania tych stref ekspozycji i wskazania propozycji przejść, powiązań pieszych. Wyjaśnił, że jest to koncepcja, która jest szeroko stosowana w krajach skandynawskich i ona mówi o tym, iż nie możemy w przestrzeniach miejskich tworzyć zamkniętych zaułków, a więc takich miejsc, gdzie pieszy wchodzi – nie widzi końca tego przejścia i dochodząc do końca nie wie, co tak naprawdę ma ze sobą zrobić. Ale również nie ze względu na to, że on musi zawrócić, ale też ze względu na to, że jest to po prostu niebezpieczne. Celem CPTEDjest zredukowanie okazji przestępczych, które mogą być integralnie związane z projekto-waniem budynków lub też ich otoczenia. I to są jedne z podstawowych elementów, które tą bezpieczną przestrzeń mają inwestorom w projekcie sugerować (jeżeli ktoś spenetruje drogę 1KDD, to musi mieć swobodne i bezpieczne dojście do jeziora).
15) …………………………….poinformował, że na obszarze wyznaczonej na terenie 1UT strefie ekspozycji stoi śmietnik i nie ma miejsca umożliwiającego zmianę jego lokalizacji.
16) Pan Bartłomiej Idzikowski wyjaśnił, iż plan miejscowy nie wpływa na wyburzenie jakiś istniejących obiektów, a więc jeżeli taki obiekt istnieje – to może nadal istnieć do czasu realizacji inwestycji zgodnej z planem (np. w przypadku przebudowy, rozbudowy).
17) …………………………. zawnioskował o przesuniecie, tj. zmianę uformowania strefy widokowej na terenie 1UT, w celu poprawy widoczności na jezioro.
18) Pan Bartłomiej Idzikowski poinformował, że taką uwagę należy złożyć na piśmie
i projektanci są otwarci na przedstawioną propozycję, gdyż nie dotyczy ona elementu obligatoryjnego planu (projektanci przeanalizują uwagę i się do niej odniosą).
19) ……………………………… poruszył najistotniejszą dla Spółki kwestię związaną
z usunięciem w projekcie planu funkcji mieszkaniowej. Ponadto stwierdził, że Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy nie jest już aktualne, co wynika z przeprowadzonej przez Burmistrza Barlinka analizy aktualności SUiKZP oraz planów miejscowych.
20) Pan Bartłomiej Idzikowski wyjaśnił, iż należy rozdzielić te dwie kwestie. Podkreślił, że zgodnie z obowiązującymi przepisami – sporządzane w trybie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plany miejscowe nie mogą naruszać ustaleń studium. Literalnie wskazuje się w obowiązujących przepisach, że plan nie może naruszać ustaleń SUiKZP, a nie odnosić się do uchwalonej analizy aktualności studium i planów miejscowych. A więc pomimo tego, że zostały przeprowadzone analizy, iż studium nie jest aktualne i należy je zaktualizować, to i tak projekt planu miejscowego opracowywany dla tego terenu musi być zgodny z tym nawet teoretycznie nieaktualnym dokumentem. Nie ma na to wpływu wspomniana wcześniej uchwalona analiza.
21) …………………………………. stwierdził, że obowiązujący plan został uchwalony po uchwaleniu SUiKZP, a mimo to dopuścił zabudowę mieszkaniową.
22) Pani Małgorzata Gajdemska wyjaśniła kontekst prawny zaistniałej sytuacji. Wskazała, że z podstawy prawnej obowiązującej zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w mieście Barlinek w obszarze Jeziorna – „Zaułek”, przyjętej Uchwałą
nr IV/41/2003 Rady Miejskiej w Barlinku z dnia 23 stycznia 2003 r. WYNIKA – że plan ten został sporządzony w trybie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospo- darowaniu przestrzennym, a nie w trybie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym. Z tego też względu w procedurze tej badano zgodność ustaleń tego planu z Planem ogólnym Gminy i Miasta Barlinek, który obowiązywał do dnia 31 grudnia 2003 r., a nie z uchwalonym przez Radę Miejską
w Barlinku w dniu 30 września 2002 r. Studium uwarunkowań i kierunków zagospo-darowania przestrzennego Gminy Barlinek (Uchwała Nr XLV/426/2002). Obowiązujący ówcześnie plan ogólny ustalał dla tego terenu zabudowę mieszkaniową i obsługę ruchu turystycznego. Taka procedura została zastosowana, ponieważ z treści art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. wynikało (w czasie uchwalania obowiązującego planu), iż do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz zawiadomiono
o terminie wyłożenia tych planów do publicznego wglądu, ale postępowanie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie tejże ustawy, należy stosować przepisy dotychczasowe, tj. ustawę z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto podkreśliła, iż zgodnie z ustalonymi w przetargu zasadami na zbycie nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr 1010/3 w obr. 2 Barlinek, który odbył się
30 września 2009 r. – wieczysty użytkownik zobowiązany został do zabudowania działki budynkiem pensjonatowym, tj. turystyczną bazą noclegową zbiorowego zakwaterowania z towarzyszącym mieszkaniem i usługami turystycznymi, z równoczesnym odtworzeniem budynku Jeziorna 15, a więc już z kierunkiem ustalonym w obowiązującym SUiKZP, który przewidział na tym terenie zabudowę pensjonatową.
23) …………………………………. stwierdził, że pierwotny nabywca nieruchomości mógł zrealizować w ramach funkcji turystycznej jedno mieszkanie.
24) Pani Małgorzata Gajdemska wyjaśniła, iż zgodnie z definicją zabudowy pensjonatowej określoną w SUiKZP – w ramach zabudowy pensjonatowej dopuszcza się możliwość realizacji jednego lokalu mieszkalnego dla właściciela pensjonatu, z tego też względu
w przetargu dopuszczono realizację 1 lokalu mieszkalnego w budynku pensjonatu.
25) ……………………………. stwierdził, że obowiązujące Studium proponuje w zasadzie dookoła Jeziora Barlineckiego samą zabudowę pensjonatową, natomiast uchwalony
w 2023 r. Plan ochrony Barlineckiego Parku Krajobrazowego wskazał, iż dla „Zaułka” zwiększenie presji ruchu turystycznego nie jest pożądane.
26) Pan Bartłomiej Idzikowski wyjaśnił, iż tego typu zapisy nie odnoszą się do planu miejscowego, natomiast zapis dotyczący intensywności ruchu turystycznego (uchwalony przez Sejmik Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 14 września 2023 r.) powin-no się odnieść do wskaźników w terenach turystycznych. A więc Plan ochrony Barlineckiego Parku Krajobrazowego sugeruje, aby ta intensywność zabudowy turysty-cznej nie była zbyt duża ze względu na sąsiedztwo.
27) ………………………………………wskazał, że z Planu ochrony Barlineckiego Parku Krajobrazowego wynika, iż w obrębie całego jeziora należy dążyć do rozproszenia ruchu turystycznego, natomiast z mieście postępuje się odwrotnie – kumuluje się ten ruch
w obrębie Jeziornej, bo tak narzuca Studium.
28) Pan Bartłomiej Idzikowski ponownie wyjaśnił, iż ten temat jest zupełnie odrębny i jest to zupełnie inny problem. Zgodnie z przepisami – plan miejscowy musi być zgodny
z obowiązującym SUiKZP Gminy Barlinek i nie ma żadnych możliwości prawnych, żeby można było wykonać to inaczej. Podkreślił ponadto, że po reformie planowania prze-strzennego z września 2023 r. - studia uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego nie będą już obowiązywały, gdyż zostaną zastąpione przez plany ogólne.
29) ………………………... wrócił ponownie do kwestii ustalonego projektem planu szpaleru drzew oraz zaproponowanych osi widokowych. Zapytał, czy w przypadku rozbudowy hotelu i nasadzeń drzew będzie ta oś widokowa na jezioro możliwa do zapewnienia.
30) …………………………… poprosiła o wyjaśnienie, co mieści się tutaj pod pojęciem „szpaler drzew”.
31) Pan Bartłomiej Idzikowski wyjaśnił, iż jest to uzależnione od definicji podanej w planie miejscowym i od konkretnych zapisów w planie. W przedłożonym projekcie planu pojęcie to zostało konkretnie wyjaśnione w § 6 pkt 11 lit. b.
32) ……………………………… poinformował, że na na terenie 1 ZP - przylegającym do terenu 1UT - zostały przez Firmę Impahla nasadzone wiśnie, ale nie w formie szpaleru drzew tylko w sposób nieregularny, ponieważ w obowiązującym planie występował zakaz regularnych nasadzeń, a więc uważa, iż te nasadzenia mogą pozostać.
33) Pan Bartłomiej Idzikowski potwierdził, że nasadzenia te mogą jak najbardziej pozostać,
a dalej mogą być kontynuowane jako już szpaler, ponieważ w projekcie planu chodzi o to, aby podkreślać tą oś widokową właśnie poprzez projektowany szpaler drzew, a taka zielona obudowa terenu objętego planem oraz jeziora będzie pozytywnie odbierana przez turystów.
III. Ustalenia z dyskusji:
Uczestnikom dyskusji ponownie przypomniano, że wszystkie szczegółowo opisane uwagi do projektu planu powinny zostać złożone w nieprzekraczalnym terminie do dnia 14 listopada 2024 r. (istotna jest data wpływu do urzędu). Uwagi te zostaną zgodnie z obowiązującą procedurą planistyczną szczegółowo przeanalizowane i rozstrzygnięte.
Protokół sporządzono w 3 egzemplarzach, z przeznaczeniem:
1) dla Burmistrza Barlinka;
2) do dokumentacji planistycznej;
3) do publicznego wglądu.
Protokół zawiera sześć ponumerowanych stron.
Barlinek, 29.10.2024 r.
| Lp | Nazwa | Opis | Typ | Rozmiar | Data |
|---|---|---|---|---|---|
| Lp | Nazwa | Opis | Typ | Rozmiar | Data |